La méthode du comparatif
Les prix étant rarement publics, nous comparons cinq critères structurels qu’un acheteur peut vérifier lui-même : le positionnement (généraliste ou spécialisé), les sources annoncées, la transparence tarifaire, le mode de tri (mots-clés, codes CPV, ou analyse du contenu contre un catalogue), et l’existence d’un engagement contractuel de couverture · la question que presque personne ne pose et qui départage le mieux les offres.
Le panorama, éditeur par éditeur
| Éditeur | Positionnement affiché | Couverture annoncée | Prix affiché |
|---|---|---|---|
| Vecteur Plus | Générateur d’opportunités commerciales, tous secteurs (30 ans, 6 000+ clients annoncés) | 182 200 appels d’offres + DCE par an annoncés | Grille non détaillée sur le site public au moment du relevé |
| Wanao | Veille et gestion « à la carte », tous secteurs (groupe Intescia) | 10 000+ sources, ~400 000 avis/an annoncés | Sur demande (audit personnalisé) |
| DoubleTrade | Veille + assistance à la réponse, 90+ secteurs (1988, groupe Intescia) | 10 000+ sources, 1,4 M opportunités/an annoncées | Personnalisé après phase de test |
| Marchés Online | Plateforme de consultation en accès libre (Groupe Moniteur) | ~400 000 avis annoncés (BOAMP, JOUE, presse) | Gratuit limité ; veille payante à partir de ~25 €/mois |
| Libel | Centralisation des marchés, tous secteurs (25 ans annoncés) | 100 000+ sources annoncées (BOAMP, JOUE, JAL, MAPA) | Non affiché (démonstration requise) |
| Gratuits (BOAMP, PLACE, AWS-Achats, France Marchés) | Sources officielles et alertes gratuites | Leur propre périmètre de publication | Gratuit |
| Viglia | Sélection selon le catalogue produit du client, ses zones d’activité et ses priorités commerciales, avec mise en place accompagnée | TED, BOAMP, NSPA et UNGM ; périmètre et engagements précisés au contrat | Sur demande (démonstration sur vos marchés réels) |
Données relevées le 14 août 2026 sur les sites publics des éditeurs (vecteurplus.com, wanao.com, doubletrade.com, marchesonline.com, libel.fr). « Annoncé » signifie : affiché par l’éditeur, non audité par nous. Une inexactitude ? Écrivez-nous, nous rectifions.
Les gratuits : jusqu’où ils suffisent
Commençons par ce qu’un comparatif écrit par un éditeur dit rarement : pour un besoin simple, le gratuit suffit. Le BOAMP et TED s’interrogent librement, PLACE publie les marchés de l’État, AWS-Achats et France Marchés proposent des alertes gratuites sur des dizaines de milliers d’avis. Une entreprise qui répond à quelques marchés par an, sur un périmètre stable et bien codifié, n’a pas besoin de payer une veille.
Les limites arrivent avec le métier : alertes par mots-clés qui ratent les avis mal libellés, aucune consolidation multi-sources, aucun tri par pertinence : chaque alerte est un e-mail de plus à lire. Le coût n’est pas l’abonnement, c’est le temps d’analyse.
Ce que les généralistes font bien, et où ils s’arrêtent
Vecteur Plus, Wanao, DoubleTrade ou Marchés Online sont des maisons éprouvées : des décennies de collecte, des volumes annoncés massifs, des équipes de qualification. Pour une entreprise multi-secteurs, BTP, services, fournitures courantes, ce modèle fonctionne : le flux est large, la couverture des sources françaises est profonde, et l’outillage (alertes, DCE, attributions) est mûr. À noter : la consolidation du marché est réelle, Wanao et DoubleTrade appartiennent aujourd’hui au même groupe.
Le modèle atteint sa limite sur les métiers de niche. Trois symptômes que nos lecteurs du secteur défense reconnaîtront : des alertes calées sur des mots-clés et des codes CPV qui ratent les avis mal classés ou mal libellés ; un flux volumineux dont le tri reste à votre charge ; et aucun engagement écrit sur ce qui est couvert : si un avis pertinent passe au travers, rien ne le mesure et rien ne le doit.
Ce que change une veille spécialisée
Une veille spécialisée ne se contente pas de restreindre le flux à un secteur. Elle change trois choses de nature. L’unité d’analyse : chaque avis est confronté à votre catalogue produit réel, pas à une liste de mots-clés, ce qui rattrape les avis publiés sous un code inattendu ou dans une autre langue. La sortie : pas une liste à trier mais une recommandation bid / no-bid argumentée par avis. L’engagement : chez Viglia, la liste exacte des sources couvertes est une annexe du contrat, et, c’est le point décisif : la pertinence est définie par votre catalogue, pas par nos réglages : un avis du périmètre qui correspond au catalogue et n’est pas remonté est un manquement contractuel, pas une malchance. Personne d’autre ne peut prendre cet engagement, parce que personne d’autre ne mesure la pertinence contre le catalogue du client. À notre connaissance, au 14 août 2026, aucun autre éditeur du marché français n’affiche un engagement de ce type.
Ce que Viglia ne promet pas
La réciproque de la garantie, c’est la précision sur ses bornes. Nous ne promettons pas « 100 % des marchés de défense » : une partie de la commande publique de défense n’est publiée nulle part, et les agences OTAN publient hors du circuit européen. Nous ne prétendons pas remplacer votre décision : le score classe, la fiche justifie, la décision de répondre reste chez vous. Les sources présentées sont TED, BOAMP, NSPA et UNGM ; le périmètre couvert et les engagements de service sont précisés au contrat, plutôt que résumés par un « toutes sources » invérifiable. Ce comparatif existe pour que votre choix se fasse sur des faits.
FAQ
Quel est le meilleur logiciel de veille d’appels d’offres ?
Cela dépend du besoin. Pour une veille simple sur les sources officielles, les outils gratuits (BOAMP, alertes AWS-Achats, France Marchés) suffisent souvent. Pour couvrir large tous secteurs, les généralistes établis (Vecteur Plus, Wanao, DoubleTrade, Marchés Online) sont éprouvés. Pour un métier de niche comme la défense et la sécurité, où les avis pertinents se cachent sous des codes inattendus et des sources dispersées, une veille spécialisée qui analyse chaque avis contre votre catalogue change la nature du service.
Pourquoi si peu d’éditeurs affichent-ils leurs prix ?
Le modèle dominant du marché est le devis personnalisé : la tarification dépend du périmètre de veille, du nombre d’utilisateurs et des options. Au moment de notre relevé, la plupart des acteurs établis ne publiaient pas de grille tarifaire complète sur leur site. Un prix « sur demande » n’est pas un défaut en soi, mais il rend la comparaison difficile, d’où ce comparatif par critères structurels plutôt que par prix.
Comment un outil peut-il savoir ce qui est « pertinent pour vous » ?
C’est la ligne de partage du marché. Chez les généralistes, la pertinence est un paramétrage : mots-clés, codes CPV, secteurs, que vous réglez et qui rate ce qui est mal libellé. Chez Viglia, la requête est votre catalogue produit lui-même : chaque avis est confronté au contenu réel de ce que vous vendez, ce qui rattrape les avis publiés sous un code inattendu ou dans une autre langue, et permet un engagement qu’aucun paramétrage ne permet, l’avis qui matche le catalogue et n’est pas remonté est un manquement contractuel.
Un généraliste couvre-t-il les marchés de défense ?
Les avis de défense publiés au BOAMP et sur TED, oui, comme le reste de la commande publique. La difficulté du secteur est ailleurs : avis classés sous des codes CPV inattendus, sources hors du circuit européen (agences OTAN, portails onusiens), vocabulaire administratif éloigné du vocabulaire industriel. C’est un problème de tri et d’analyse, pas seulement de collecte.
Ce comparatif est-il impartial ?
Il est écrit par Viglia, et nous le disons clairement. Ce que nous garantissons : chaque affirmation sur un confrère provient de son propre site public, avec la date de relevé, et nous rectifions sur simple signalement. Nous comparons des critères structurels vérifiables, pas des impressions.